С.Ю.Зорина:
Давайте начнём наш разговор с обсуждения темы электронно-библиотечных систем. Первое, что сейчас волнует всех в системе высшего профобразования – это вопрос о т.н. «критериях».
В.С.Иванов:
Я бы здесь вернулся к хронологии и договорился о терминах. То, что сейчас обсуждается, это уже не «критерии». Во-первых, в ноябре-декабре 2010 года, по инициативе Книгафонда, в Министерство образования поступило предложение в рамках Совета по электронным ресурсам обсудить подход или выработать критерии для оценки структур, которые могут наименоваться ЭБС. Этот совет должен был выработать критерии, на основании которых любая организация, которая хотела бы заниматься комплектованием вузов учебной литературой в цифровой форме, должна пройти некую аккредитацию, своего рода проверку на соответствие этим критериям.
Данная концепция после Нового года была представлена на сайте Минобрнауки и вызвала серьезные замечания и критику как со стороны библиотечного сообщества, так и со стороны других агрегаторов и издателей, которые тоже хотели бы претендовать на высокое звание «Электронно-библиотечной системы». Это понятно: те организации, которые соответствовали бы этим критериям, получили бы некоторые преференции в рамках конкурентной борьбы за поставку цифрового контента в вузы. Получалась странная вещь: если тебе присвоили звание «ЭБС» – то ты пользуешься серьезными конкурентными преимуществами.
После Нового года неожиданно «с той же подачи» был представлен иной подход к проблеме ЭБС, в котором есть два принципиальных изменения. Теперь в комплектовании вузовских библиотек цифровым контентом могут участвовать любые организации: большие, маленькие агрегаторы, издатели и сами вузы. Новый вариант вводит «балльную» систему обеспеченности вуза учебной литературой в цифровой форме и учета тех услуг, которые предоставляют поставщики контента. Во-вторых, что принципиально важно, саму оценку своей обеспеченности (подсчет баллов) возложили на вуз. По новой методике вуз должен набрать определённое количество баллов, чтобы соответствовать требованиям Министерства образования при аккредитации.
Пожалуй, это шаг вперед по сравнению с первоначальным -- «критериальным» -- подходом. Хотя, несомненно, и эта методика дает серьезные основания для объективной критики со стороны издателей и вузов.
С.Ю.Зорина:
На сегодняшний момент выбрана «балльная» система оценки. Самое важное - наполнить ее разумными коэффициентами, которые отражали бы тематику вузовской библиотеки. Что главное для вузовской библиотеки? Это наполнить содержание ЭБС набором учебников, которые соответствуют тем дисциплинам, которые преподаются в вузе.
В.С. Иванов:
Много лет назад в своей научной молодости я занимался вопросами оценки качества и эффективности вооружений. Эта работа сводилась к формированию интегральных показателей. Могу сказать, что теоретически невозможно создать интегральный показатель, который учитывал бы бесконечное множество различных требований и жизненных ситуаций. Это очень грубая и упрощенная модель. Тем более, что в сегодняшнем варианте интегральный показатель «обеспеченности обучающихся вузов доступом к электронно-библиотечным системам и электронным изданиям» – безотносителен., т.е. представлен суммой из двух показателей Кэбс и Кэи, что является с научной позиции чепухой. Можете убедиться сами, занявшись простейшими алгебраическими преобразованиями в предлагаемой формуле. Решением Совета по вопросам использования ЭБС при Минобрнауке РФ от 22.04.2011 года рекомендуется в срок до 01 июня «завершить работу по включению в нормативные правовые акты, регулирующие процедуры лицензирования образовательной деятельности и государственной аккредитации учреждений» ВПО данной методики.
Я считаю, что ни один из этих подходов - «балльный» или «критериальный» - не применим для нормативно-правовой оценки такого сложного понятия, как информационное обеспечение высшего профессионального образования. Они могут быть сравнительным ориентиром, но не хороши в использовании при аккредитации вузов. «Балльная» система может быть использована для отраслевого мониторинга обеспеченности вузов литературой, но ни в коем случае нельзя сводить ситуацию к считалке: «ты соответствуешь по баллам, а ты нет».
С.Ю.Зорина:
Готова с Вами согласиться по данному вопросу. Давайте попробуем обсудить проблему авторского права в цифровой век, которую, как известно, причисляют к основным вызовам современности. Это сложная и актуальная тема на сегодняшний день. Какова Ваша позиция в этом вопросе? Пока нет четких определений и формулировок.
В.С. Иванов:
В отношении использования цифрового контента в скачиваемой форме, жестко не связанного с вещественным носителем, вряд ли в полной мере применимы традиционные подходы, которые опираются на предыдущий человеческий опыт. Понятие экземплярности в отношении электронных изданий теряет всякий смысл. Для бумажной книги понятие тиража остается ключевым.
Следующий момент - законодатель и юридическая наука не успевают осмысливать явления, связанные с бурным развитием информационных технологий, и это понятно. Если рассматривать перманентный конфликт между и издателями, авторами и библиотеками, интернет-провайдерами и правообладателями, то эти противоречия носят объективный характер. Рекомендую ознакомиться с обращением ведущих интернет-компаний (Google, Mail.ru, Яндекс, ВКонтакте и др.) к российским правообладателям «Об ответственности за пользовательский контент», которое причисляют к основным событиям Рунета в 2010 году.
Библиотечное сообщество, вся сфера образования, научные работники заинтересованы в свободном доступе к информации. В цифровой век всё, что мешает свободному обмену информацией (контентом), тормозит общественное развитие. Этот социально-философский тренд известен под названием «копилефт» в противовес известному термину «копирайт», традиции которого определяет действующее законодательство в области авторского права. В этой связи интересно привести позицию Министра связи и массовых коммуникаций Игоря Щеголева, которую он высказал на круглом столе «Авторское право в Интернете (Конференция «РИФ и КИБ, 20.04.2011»): «Самая главная ошибка, которую делают борцы за авторское право…из прошлого, - попытка мерить технологии и бизнес-модели сегодняшнего/завтрашнего дня лекалами ХХ века».
На самом деле, нет двух одинаковых правообладателей. Можно - условно – разделить их на определенные группы. Есть авторы, чья мотивация примыкает к «копирайту», и есть такие, чья мотивация примыкает к «копилефту». Приведу пример. Когда вы пишете диссертацию, вы же не собираетесь издавать ее огромными тиражами. Вы заинтересованы в другом - чтобы этот труд стал как можно более известным. Вам важно научное признание и престиж.
Есть не менее уважаемая группа авторов и правообладателей, которые существуют за счет производства и тиражирования контента. Эта бизнес-модель, основанная на традиционном «копирайте», выполняет важную социальную роль фильтра от графомании, а также обеспечивает качественную, предпродажную подготовку контента и производство сложных (составных) объектов авторского права. У них другая мотивация, которая заслуживает внимания и должна учитываться всеми сторонами.
Выход в том, что законы, регулирующие интеллектуальные права в цифровой век, должны сегментироваться и более тщательно прорабатываться. Нужно создавать не только общесистемные законодательные акты, но и дифференцировать их - по мотивации авторов и другим сегментам. Возможно даже - по конкретным случаям, применительно к конкретной проблеме, ситуации. Так, как это делают многие европейские страны.
И самое существенное, мы при разработке своих бизнес-моделей (например, проект «Контекстум») исходим из того, что какими бы «хорошими» или «плохими» ни были действующие законы в области интеллектуальной собственности, их необходимо соблюдать. Мы уверены, что «правовой нигилизм», как образно выразился президент Д.Медведев, недопустим и экономически невыгоден для IT-индустрии.
Панкова А.Н. Я бы еще добавила следующее. Та цифровая «революция», которая происходит сегодня в книжной и образовательной отраслях, происходит и в сознании людей. Причем не только в сознании юного поколения, «родившегося в сети». Эффективность электронных форматов, электронного издания, скорость и широта его продвижения к потребителю, наконец, сохранность понятна и старшему поколению. Доказательство тому - профессорско-преподавательский состав, многие авторы и издатели широкого профиля, которые охотно размещают свои труды на электронных ресурсах, в том числе и на нашем. Но – на легальных ресурсах! Реакция на пиратское использование совершенно однозначна у всех. Я бы сказала, что пираты помогают легальным агрегаторам – авторы быстрее идут на подписание договоров о легитимном использовании их трудов в электронном формате.
С.Ю.Зорина:
Самое главное – это четкие формулировки и детальное разграничение всех форм использования цифрового контента.
В.С.Иванов:
Это однозначно. Сегодняшние правовые формулировки слишком универсальны. Они не решают проблему авторского права в цифровой век, напротив, могут внести дополнительный хаос без той дифференциации, о которой я говорил.
Сегодня законодателем не определены многие ключевые понятия, например, «социальная сеть», которой пользуются сотни миллионов людей, или понятие «электронная библиотечная система (ЭБС)», о которой мы рассуждали в начале дискуссии.
Вернемся к конфликту «издатель-библиотека» в области оцифровки и использования электронных изданий. Кто из них прав, кто виноват? Да никто. Вернее, у каждого своя правда. Этот бескомпромиссный конфликт развивается по нарастающей.
Парадигма нашей бизнес-модели «Контекстум» построена на попытке найти решение, которое сгладит этот социальный конфликт. Мы пытаемся перевести непримиримую дискуссию из плоскости «а ты кто такой?» в конструктивное русло технологической задачи, пусть сложной, но в принципе имеющей решение. Использовать достижения современной IT-индустрии и веб-технологий для решения той самой проблемы «авторских прав в цифровой век», которую они же и породили.
С.Ю.Зорина:
Мне было важно услышать Вашу экспертную оценку по этому вопросу. Расскажите поподробнее о самом проекте «Контекстум» применительно к новой реальности. Как развивалась идея этого проекта и на какой стадии она находится сейчас? Ваше мнение об объеме рынка в электронном сегменте.
В.С.Иванов:
Идея создания информационной технологии «Контекстум» рождалась в муках, путем проб и ошибок. Четыре-пять лет назад на книжных ярмарках шли споры совсем другого характера: что будет доминировать: цифровой контент или книга в печатном виде? Сегодня дискуссии идут совершенно в другом направлении. Вопрос уже не в том, кто или что победит, а как все это будет взаимодействовать, уживаться друг с другом?
Мой прогноз заключается в следующем: рассуждения, что кино не убило театр, телевидение не уничтожило кино, интернет и подавно не погубит книги и периодические издания - уже, как минимум, некорректны. Я уверен, что книга как продукт творческой деятельности человека будет существовать до тех пор, пока письменность будет оставаться основным средством агрегации и передачи знаний, но формы ее воспроизводства и использования будут претерпевать серьезные изменения. В этой связи интересно напомнить, что до эры Гуттенберга (печатной книги) существовала развитая индустрия переписчиков и писцов. Сегодня она существует только в виде хобби под названием «каллиграфия».
Многие все еще ассоциируют слово «книга» именно и только с бумажной версией. Если в поисковике Яндекс набрать словосочетание «электронная бумага», там появится примерно 45 млн. ссылок. Когда мы пользуемся «древесной» бумагой, мы не думаем о технологии ее производства, а используем ее потребительские свойства. Сроки перехода с «бумажной» книги на электронную будут определяться наукой и технологией: как скоро будут созданы современные носители информации, в т.ч. электронная бумага с потребительскими свойствами не хуже обычной бумаги. Тогда контент перейдет в основном в цифровую форму. Например, уже сегодня моя восьмидесятитрехлетняя матушка пользуется e-book (с моей помощью, конечно), потому что в нем есть такое замечательное потребительское свойство, как выбор размера шрифта, и пользоваться им не труднее, чем мобильным телефоном. Я бы сказал, что приход новых технологий – это дополнительный выход к чтению.
Возвращаясь к Вашему вопросу о проекте «Контекстум». Мы четыре года назад диагностировали, что в процессе перехода к чтению в цифровой форме ключевым вопросом в задачах агрегации и использования контента станет проблема авторских прав в цифровой век, в том числе вопросы легального использования контента в сети Интернет.
Нами была разработана постановка частичного решения данной проблемы как системной задачи документооборота в электронной форме и коммуникаций между авторами (правообладателями) и пользователями контента, включая веб-сервисы и конечных пользователей. Постановка задачи реализует требования действующего законодательства (4-я часть ГК РФ). Наша разработка получила государственную регистрацию и распространение, начиная с осени 2010 года под названием «IT-технология лицензионно-договорной работы с правообладателями «Контекстум» и/или «Система агрегации цифрового контента «Контекстум». Назначение IT-технологии «Контекстум» - информационное обеспечение сложного и многогранного процесса «автор-правообладатель – пользователь» в цифровой индустрии. В 2011 году мы планируем выпустить второй релиз данной технологии, расширенный и доработанный в соответствии с предложениями пользователей. Добавлю, что в Российские вузы мы поставляем данную IT-технологию бесплатно и за прошедшие полгода с момента выпуска первого релиза она используется уже более чем в 40 вузах (см слайд1.)
С.Ю.Зорина:
Сейчас за рубежом на грани банкротства оказался ряд крупнейших книготорговых сетей. Это говорит о заметных подвижках и новых процессах в издательской и книгораспространительской деятельности.
В.С.Иванов:
Предполагаю, что на нашем рынке тоже произойдут банкротства уже в ближайшие годы у тех издателей и книготорговцев, которые не смогут перестроиться в новых условиях. Уменьшаются вещественные товаропотоки, соответственно уменьшается потребность в их обслуживании. Единственный путь у книгораспространителей – попытаться найти свое место в качестве агрегаторов цифрового контента. Это новое направление деятельности. Ассортимент цифрового контента колоссальный, формируется он в различных направлениях и тематиках. У традиционных книгораспространителей, основываясь на их опыте работы с книгой, есть шанс вписаться в продвижение этого контента, в его систематизацию. Ведь простому пользователю сегодня трудно найти необходимый легальный контент на приемлемых условиях и сервис в Интернете.
Уверен, что часть крупных издателей и книгораспространителей найдет свое место в качестве агрегаторов цифрового контента. Часто в качестве таких агрегаторов заявляют себя люди «со стороны», как правило, представители программистского сообщества. Распространение и агрегация контента – это определенная сфера коммерческой деятельности, и нам необходимо постараться перенести накопленные книжный опыт и понимание рынка в цифровой век.
С.Ю.Зорина:
Проблема российского рынка – это небольшое количество легального контента. Как решить эту проблему?
В.С.Иванов:
Давайте с точки зрения действующего закона попробуем определить, что такое легальный контент, а что нелегальный.
С.Ю.Зорина:
Легальный контент, это тот, который автор добровольно выкладывает в сеть, либо…
В.С.Иванов:
Это нелегальный контент. Рассмотрим такой пример: вы выложите свою книгу в Интернет и скажете: «пользуйтесь, кто хочет». Далее, какое-то издательство или интернет-провайдер решит эту книжку опубликовать. Вы же сказали - «пользуетесь, кто хочет». Впоследствии вы решили, что книга-то продается, на ней можно заработать, и пошли в издательство: «Либо заплатите мне, либо отвечайте по ст. 146 УК РФ». А еще ведь и Ваши наследники могут прийти. Поэтому тот контент, который «просто» выкладывается в Интернете, не является легальным. И его использование чревато серьезными проблемами.
Легальный контент – это тот, который связан с другой информационной сущностью – лицензионным договором, оформленным в соответствии с 4-й частью ГК РФ. В Кодексе присутствует статья 1295, которая допускает использование произведений, созданных в рамках служебного задания. Но если прочитать эту статью, то она так запутана, что проще использовать схему лицензионно-договорной работы. Для периодических изданий допускается не заключать лицензионный договор с правообладателем. Во всех остальных случаях необходим письменный договор с правообладателем. На этом «почитании» Гражданского кодекса и основывается наша технология лицензионно-договорной работы с правообладателями.
С.Ю.Зорина:
Почему на сегодняшний день у агрегаторов находится такое незначительное количество легального контента – как правило, в пределах нескольких десятков тысяч наименований? И как этот вопрос будет решаться в ближайшей перспективе?
В.С.Иванов:
Процесс агрегации легитимного контента – сложная технологическая задача. Важно не просто сформулировать лицензионный договор – его еще нужно сопровождать, в рамках большого документооборота, в т.ч. бухгалтерского. Без современных IT-технологий эту проблему решить невозможно. Именно поэтому четыре года назад мы пришли к выводу, что если конфликт между «копирайтом» и «копилефтом» превратить в технологическую задачу и решить ее, то сократится количество публичных скандалов. Значит, нужно было сформулировать технологическую задачу.
Мы рассчитываем, что наша IT-технология «Контекстум» обеспечивает документооборот в сотни тысяч лицензионных договоров и соответственно обеспечит агрегацию легального контента в миллионы наименований произведений. Фактически решается задача ведения реестра объектов авторского права (см. слайд 2.)
8-800-200-2090
Личный кабинет
